PW6 - De leer van Steinitz gekraakt door John Leek

Ooit kreeg ik van een Russische auteur een uitstekend manuscript aangeboden over de kunst van het verdedigen. Het plaatste me voor een uiterst moeilijk dilemma. Zijn schakers geïnteresseerd om verdedigingstechnieken te bestuderen? Voor leerboeken over Koningsaanval en of Tactiek was altijd voldoende belangstelling net als voor partijverzamelingen van de grote  aanvalskunstenaar uit de schaakgeschiedenis. Maar de verdedigingslessen van bijvoorbeeld oud-wereldkampioen Steinitz wie heeft die ooit bestudeerd. Dat boek van die Russische auteur is er niet gekomen, mede omdat we geen goed ‘verkoopbare’ titel wisten te bedenken.

Of Pieter Spaander, de zwartspeler in de volgende partij ooit partijen van Steinitz heeft bestudeerd waag ik te betwijfelen. Waarschijnlijk is hij gewoon maar gaan ‘staan’ in de hoop zo de witte aanval op te kunnen vangen.  Steinitz meende dat een onverzwakte stelling altijd te verdedigen moest zijn. John Leek laat in de onderhavige partij zien, dat dat niet altijd opgaat.

Willem Andriessen

Comments

[Geplaatst door: Frank van T]

Hallo Wim,

volgens mij maak je wel een denkfout (waarschijnlijk uit pedagogische overwegingen om het niet te complex te maken ): als zwart
zijn 'centrum' opgeeft, in ruil voor meer ruimte op de damevleugel, daar ook al zijn stukken parkeert, maar rokeert richting de kant waar wit een ongelooflijke ruimte en activiteit kan ontplooien, is de stelling in dat opzicht toch wel degelijk verzwakt (alleen niet in de vorm van statische factoren).

p.s. voor iedereen die wil weten 'wat je nou kunt doen' tegen deze Torre attack: bekijk de partij Spasski - Petrosjan eens.

1.d4 Pf6 2.Pf3 e6 3.Lg5 d5 4.Pbd2 Le7 5.e3 Pbd7 6.Ld3 c5 7.c3 b6 - dus GEEN 0-0 - 8.0-0 Lb7 9.Pe5 Pxe5 10.dxe5 Pd7 en hier had Spasski geen 11.Lf4?! moeten spelen - maar dat hij dat deed laat wel zien hoe zwart het moet aanpakken: 11...Dc7! 12.Pf3 h6! 13.b4?! g5! 14.Lg3 h5 15.h4 gxh4! 16.Lf4 0-0-0 17.a4? c4! een standaard wending die handig is om te onthouden. dat d4 niet onder controle is, is minder belangrijk dan het sluiten van de damevleugel - 18.Le2 (Lf5!?) a6! een hefboom: zodat na a5 altijd b5, na b5 altijd a5 kan volgen.

Enzovoorts. Ik hoop dat dit (intern en extern) helpt om de ongefundeerde angst voor de Torre te bezweren.

[Geplaatst door: Willem Andriessen]

Bedankt Frank voor je leerzame aanvulling. IJverige studenten wil ik er op wijzen dat Spassky het twintig jaar later beter deed tegen Andrey Sokolov (Bugojno 86): 11.Lxe7 Dxe7 12.f4 0-0-0 13.De2 f6 14.exf6 gxf6 15.e4 en volgens mij heeft wit toch enig voordeel.

[Geplaatst door: Frank van T]

Volgens Kasparovs 'My Great Predecessors III' is 13...0-0-0 gevolgd door f6 de geëikte methode. Direct 13...f6 noemt hij 'slow' - het zou best kunnen dat wit daarmee voordeel bereikt.

[Geplaatst door: Frits Leenart]

Bedankt Frank dat je even de moeite hebt genomen om goed tegenspel tegen de Torre-aanval te demonstreren. Daar kunnen we ons voordeel mee doen !

[Geplaatst door: Frank van T]

Precies anders haalt die Coerts veel te veel punten :)

[Geplaatst door: Marten Coerts]

Hè, hè, eindelijk zijn we waar we wezen moeten...Volgende keer toch 'ietsje' eerder mijn naam laten vallen wanneer het om de Torre gaat heren! Reactie nr. 6 is echt ietwat aan de late kant!

[Geplaatst door: Frank van T]

Ik dacht al... waar blijft ie nou.

[Geplaatst door: DvdM]

Ben net terug uit Brugge. Ik ben razend benieuwd naar de prestatie van Marten onder de bezielende leiding van Jan P. Heeft het 1e gewonnen voor de KNSB beker?

[Geplaatst door: Willem Andriessen]

Vooruitlopend op het verslag van een teleurgestelde teamleider kan ik je al laten weten dat de wedstrijd met 3-1 verloren ging en alleen Henry goed was voor een vol punt.

[Geplaatst door: marten coerts]

Helaas Dirk, er was dit keer weinig sprake van bezieling bij JP. Dit is dan ook dé verklaring voor mijn onterechte nederlaag ...